home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Light ROM 4 / Light ROM 4 - Disc 1.iso / text / maillist / 1996 / 012296.doc / 000122_lightwave@garcia.com _Tue Jan 23 16:32:28 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-02-04  |  3KB
  1. Received: from relay7.UU.NET (relay7.UU.NET [192.48.96.17]) by keeper.albany.net (8.7.1/8.7.1) with ESMTP id QAA26270 for <dwarner@albany.net>; Tue, 23 Jan 1996 16:32:26 -0500 (EST)
  2. Received: from garcia.com by relay7.UU.NET with SMTP 
  3.     id QQzzur23704; Tue, 23 Jan 1996 16:25:18 -0500 (EST)
  4. Received: from  (localhost) by garcia.com (5.x/SMI-SVR4)
  5.     id AA26689; Tue, 23 Jan 1996 16:25:31 -0500
  6. Date: Tue, 23 Jan 1996 16:25:31 -0500
  7. Errors-To: dwarner@albany.net
  8. Message-Id: <1785.6596T945T694@monmouth.com>
  9. Errors-To: dwarner@albany.net
  10. Reply-To: lightwave@garcia.com
  11. Originator: lightwave@garcia.com
  12. Sender: lightwave@garcia.com
  13. Precedence: bulk
  14. From: rcohen@monmouth.com (Robert Cohen)
  15. To: Multiple recipients of list <lightwave@garcia.com>
  16. Subject: Re: Slow LW 4.0/4.1 for Amiga
  17. X-Listprocessor-Version: 6.0c -- ListProcessor by Anastasios Kotsikonas
  18. Status: RO
  19. X-Status: 
  20.  
  21. > I doubt NewTek planned LW 4.1 to be slower on the Amiga. I would guess
  22. >that NewTek probably was not too enthusiatic about releasing 4.0 for the
  23. >Amiga simply because it was a dying platform and is way behind in speed
  24. >comparisions to all otehr LW platforms. Don;t even mention the 060 to me.
  25. >It;s slower than a P90 and LW can not esily be compiled to take advantage
  26. >of the 060 chip..due to the lack of comiler support in the Amiga
  27. >commpunity..perhaps someone will develope a 060 compiler to meet the
  28. >demand..NewTek could have taken the easy way out and just update LW Amiga
  29. >to 3.9 (a hypothetical LW with 4.0 features except for the plugin
  30. >architecture)...I have a feeling it was Allen and Stuart who pushed hard
  31. >for the Amiga LW...It isnot NewTeks fault that LW renders slower..it is
  32. >the programers fault..and i doubt Allen and Stuart would release a slower
  33. >LW if it could be avoided..So thank all your lucky stars it is
  34. >finally out for our dino, the Amiga.
  35.  
  36. I know next to nothing about programming, but I have a hard time understanding
  37. why they simply did not just use the old compiler.  OK, perhaps there were a
  38. few things that could not be done with the old compiler, but they could have
  39. made the extra effort to program their way around it.  And yes, plug in's
  40. would have been nice for the Amiga, but as long as there is Arexx, Amiga users
  41. would get by.  But to have a slowup of more than 200 percent on an already
  42. slow system does not make very much sense to me at all... AND as someone else
  43. pointed out is just plain unacceptable, valid reasons or not.
  44.  
  45.  _ __                         __
  46. ' )  )     /         _/_     /  )     /
  47.  /--' ____/____  __  /      /    ____/_  _  __   Lightwave Animator
  48. /  \_(_) /_) (<_/ (_(__    (__/ (_) / /_(<_/) )  rcohen@monmouth.com